Определение от 26 апреля 2017 г. по делу № А46-6816/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД17-3918


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2017 по делу № А46-6816/2016 Арбитражного суда Омской области

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2017, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суды апелляционной и кассационной инстанции признали ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения, однако исходили из отсутствия вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также из истечения на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит исключить из указанного судебного акта выводы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства совершения правонарушения на следующий день после истечения срока действия лицензии, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями

статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделали вывод о недоказанности административным органом вины заявителя в совершенном правонарушении.

Доводы административного органа, изложенные в жалобе, о наличии вины общества, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов апелляционной и кассационной инстанций, и отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в привлечения к административной ответственности со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не может быть принят во внимание.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Указанные разъяснения касаются случаев, когда течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа или решения арбитражного суда о привлечении к

административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности не окончено фактом вынесения судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов