Определение от 5 апреля 2018 г. по делу № А46-13506/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-3522



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Омский каучук» (далее – общество) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу № А46-13506/2015 по иску управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) о взыскании убытков, при участии общества в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Омской области взыскано в пользу УФССП 51 392 240 руб. убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2016, решение изменено, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Омской области взыскано в пользу УФССП 43 683 404 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 30.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, не усмотрев оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 311, 313 АПК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела № 1-452/2017, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, не являются существенными и влияющими на результат рассмотрения дела и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что обществу на момент вынесения постановления могло быть известно о рыночной стоимости похищенного продукта, а результаты судебных экспертиз, проведенных в рамках другого дела, свидетельствуют о представлении новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Омский каучук» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова