Кассационное определение от 9 октября 2018 г. по делу № 2-21/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 20-УД18-15


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 октября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЧервоткинаАС. судей Истоминой Г.Н. и Таратуты ИВ. при секретаре Димаковой Д.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 7 марта 2012 года, которым

ФИО1,<...>

<...>

несудимый,

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 12 лет со штрафом в размере 100000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, по пп. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

По этому же приговору осужден ФИО2

В кассационном порядке в соответствии с главой 45 УПК РФ приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного - адвоката Шаповал ову Н.Ю., поддержавшую доводы жалобы, выступление прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор изменить и с учетом смягчающих обстоятельств смягчить назначенное ФИО1 наказание, Судебная коллегия,

установила:

ФИО1 осужден за убийство А. сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору и за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью похищения имущества в крупном размере.

Преступления совершены им 11 июня 2011 года неподалеку от с. Сулак Кировского района г. Махачкалы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его способствование раскрытию группового преступления, не применил к нему при назначении наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона. Также судом при назначении наказания не учтено, что на его иждивении находится мать-пенсионерка и брат, являющийся инвалидом с детства. Кроме того, в связи с наличием у него умысла на убийство его действия по факту разбойного нападения на потерпевшего неправильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по признаку совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что его действия по разбойному нападению на А. и его последующему убийству подлежали квалификации по ч.2 ст. 162 УК РФ и пп. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ. По указанным основаниям просит изменить приговор, смягчить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в убийстве

А<...> и разбойном нападении на потерпевшего правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые не оспариваются в кассационной жалобе осужденным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Данная юридическая оценка действий осужденного полностью соответствует установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам совершения осужденным преступлений, согласно которым ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, следуя в автомобиле под управлением А. напали на потерпевшего с целью его убийст<...> и завладения автомобилем, при этом ФИО2, сидевший на заднем сиденье, набросил на шею А. заранее приготовленную веревку и стал душить потерпевшего, а ФИО1, сидевший на переднем пассажирском сиденье, нанес имевшимся при нем ножом не менее 40 ударов в область грудной клетки, лица и шеи А. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший наступление его смерти.

Таким образом, судом установлено, и это обстоятельство не оспаривается в кассационной жалобе, что в результате примененного в ходе разбойного нападения насилия потерпевшему был причинен тяжкий вред и смерть.

При таких данных действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как за разбойное нападение совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью похищения имущества в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы жалобы осужденного о том, что квалификация его действий как убийство и разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, означает его двойное осуждение за одни и те же действия, основаны на неправильном понимании закона, а потому не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.З ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако данные требования закона судом при назначении осужденному наказания не учтены.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, каковым признано способствование раскрытию группового преступления.

При этом роль ФИО1 в раскрытии и расследовании преступлений являлась активной. Он не только дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им совместно и по предварительному сговору с ФИО2 преступлений в отношении А., но и с выходом на место преступления указал маршрут передвижения в автомобиле под управлением потерпевшего, место нападения на него, оставления трупа, что совпало с местом обнаружения трупа потерпевшего, указал маршрут последующего передвижения на автомобиле с похищенным имуществом, указал заправочную станцию, на который они оставили документы потерпевшего на автомашину в залог за заправку автомобиля бензином. В ходе следственного действия заправщик А. выдал документы на автомобиль ВАЗ- 211440 на имя А. Копии данных документов приобщены к материалам дела, что использовалось судом для доказывания виновности ФИО1 в разбое и убийстве.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения ч.1 ст.62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, с учетом его активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, за преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, не могло превышать 10 лет лишения свободы, в то время как ему назначено 12 лет лишения свободы.

Указанное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона при назначении виновному наказания, что в силу ч.1 ст.40115 УПК РФ является основанием изменения приговора.

Назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений наказание с учетом активного способствования раскрытию преступлений, совершения преступлений впервые и данных о его семенном положении, на которые он обращает внимание в жалобе, подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114, ч. 1 ст. 40115, 40116 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 7 марта 2012 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ему по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: запретить в течение срока ограничения свободы изменять место жительства (регистрации) - село Бухты Кизлярского района Республики Дагестан, выходить из дома в период с 22 часов до 6 часов выезжать за территорию муниципального образования - Кизлярский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его являться три раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

ательствующий Судьи: