Определение от 29 апреля 2015 г. по делу № А65-10602/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-2673




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


29.04.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Галлямовой Диляры Шайхулисламовны на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2014 по делу № А65-10602/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан по исковому заявлению Галлямовой Диляры Шайхулисламовны (Республика Татарстан, Сармановский район, п.Джалиль) к акционерному коммерческому банку "Кара Алтын" (Республика Татарстан, г.Казань) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 071 632 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 475 руб. 35 коп. за период с 24.05.2013 по 30.06.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, расходов на представителя в размере 50 000 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 071 632 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 475 руб. 35 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А65-10602/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда округа, Галлямова Диляра Шайхулисламовна обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемый судебный акт арбитражного суда округа, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Так, по смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, действуя в пределах полномочий и в соответствии с компетенцией, предоставленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном конкретном случае не выяснение вопроса о наличии у ликвидированного общества кредиторов и осуществленных с ними расчетов, не привлечения таких кредиторов к участию в дело в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности привести свои доводы, указанные в жалобе, при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать Галлямовой Диляре Шайхулисламовне в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2014 по делу № А65-10602/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.


Судья

Верховного Суда

Российской Федерации Киселева О.В.