Определение от 26 февраля 2019 г. по делу № А40-92318/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-145(2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 по делу № А40-92318/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нефтяной Дом-Холдинг» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств и о применении последствий недействительности указанных действий.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.07.2018 и округа от 29.10.2018, оспариваемые действия признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в сумме 10 407 010 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 2, 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых действий в качестве подозрительных сделок и признания их недействительными.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев