Определение от 15 сентября 2021 г. по делу № А21-740/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-19318


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.09.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив ходатайство закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021 по делу № А21-740/2020,

установил:

компания «Самаранте Холдингс Лимитед» (SAMARANTE HOLDINGS LIMITED) (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Металлическая упаковка» (далее – общество) о взыскании 140 095 200, 99 руб. задолженности по договору займа от 18.03.2011 № 180311, а также 235 901,39 долл. США и 24 087 955, 54 руб. процентов за пользование займом за период с 22.03.2011 по 26.04.2019, процентов за период с 27.04.2019 до даты полного погашения суммы займа из расчета 11% годовых на сумму фактической задолженности, 2 369 739, 03 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.04.2016 по 25.07.2019 и процентов по статье 395 ГК РФ

за нарушение срока возврата займа за период с 26.07.2019 по дату фактического возврата суммы займа; 93 094 954, 72 руб. задолженности по договору займа от 26.07.2011 № 260711, а также 156 244, 22 долл. США и 15 960 569, 47 руб. процентов за пользование займом за период с 27.06.2011 по 26.04.2019, процентов за период с 27.04.2019 до даты полного погашения суммы займа из расчета 11% годовых на сумму фактической задолженности, 1 754 138, 50 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.04.2019 по 25.07.2019 и процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока возврата займа за период с 26.07.2019 по дату фактического возврата суммы займа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-195784/19 в части отказа в выделении требования в отдельное производство и о передаче дела по подсудности, удовлетворено ходатайство общества о выделении в отдельное производство исковых требований в части взыскания денежных средств по договору займа от 18.03.2011 № 180311, дело в указанной части передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение от 20.11.2020 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021 постановление от 01.04.2021 отменено, решение от 20.11.2020 оставлено в силе.

Не согласившись с судебными актами судов первой инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

От общества 07.09.2021 поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов ввиду невозможности (затруднительности) поворота их исполнения.

Ходатайство мотивировано тем, что компания является нерезидентом Российской Федерации, не имеет структурных подразделений и не располагает имуществом на территории Российской Федерации, не ведет в Российской Федерации фактической деятельности, в расчетах с обществом использует банковский счет, открытый в кредитном учреждении за пределами Российской Федерации.

Письмом от 15.09.2021 дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются предусмотренные частью 3 статьи 291.6 АПК РФ основания для его удовлетворения, поскольку дело истребовано судьей из арбитражного суда, а приведенные заявителем жалобы доводы подтверждают затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 АПК РФ, судья

определил:

ходатайство закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворить.

Приостановить исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021 по делу № А21-740/2020 до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов