Определение от 2 октября 2023 г. по делу № А43-8738/2011

79007_2093264

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС14-7365 (3)

г. Москва 02.10.2023 Дело № А43-8738/2011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАС» в реестре требований кредиторов должника на себя.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.


Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 48 АПК РФ, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание процессуальное поведение ФИО1 (цессионария) и бывшего директора и ликвидатора общества «ГАЛАС» ФИО2 (цедента), а также установив факт наличия между ними родственных отношений, отсутствие в бухгалтерских балансах общества за 2018, 2019 и 2020 годы сведений о дебиторской задолженности комбината, суды сочли недоказанным наличие оснований для проведения процессуального правопреемства.

Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова