Определение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-92725/2015

79003_1340339

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-17556


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – общество «Решение», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 по делу № А40-92725/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в здании, расположенном в г. Москве на ул. Капранова, оформленных протоколами от 05.05.2015 и от 24.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с актами судов первой, апелляционной инстанций и округа, конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами, на общих собраниях 05.05.2015 и 24.01.2017 обществом «Решение» совместно с другими собственниками нежилых помещений в здании, в том числе, приняты решения относительно способа управления и порядка эксплуатации (обслуживания) мест общего пользования и общего имущества здания (сетей и инженерного оборудования); общество «Технопарк» выбрано в качестве эксплуатирующей организации; утвержден проект договора с эксплуатирующей организацией и условия оплаты ее услуг.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником сослался на положения статей 10, 168, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что спорные сделки совершены без согласия временного управляющего, при наличии признаков злоупотребления правом и с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении требования управляющего, суды исходили из того, что несмотря на доказанность наличия у общества «Решение» признаков неплатежеспособности на момент проведения собрания от 24.01.2017, сами по себе коллективные решения сособственников нежилых помещений, касающиеся вопросов эксплуатации общего имущества (мест общего пользования, сетей и инженерного оборудования), не влекут негативных последствий для должника и его кредиторов.

Действительность заключенных впоследствии арендных сделок, а также проведенных зачетов, являлась предметом самостоятельных требований конкурсного управляющего в рамках иного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора, в том числе в части аффилированности, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов