Определение от 12 мая 2021 г. по делу № А40-33352/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-5428


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (далее – ООО «ЭЛКОМ», заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 по делу № А40-33352/2020 по заявлению ООО «ЭЛКОМ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – УФССП России по Москве), начальнику отдела – Старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП России по Москве (далее – ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве), о признании незаконным бездействия, обязании произвести определённые действия, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело – Ивня» (далее – должник),

установил:

ООО «ЭЛКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО1 (далее –

судебный пристав), выразившегося в отсутствии контроля возглавляемого им подразделения и непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа ФС № 032157915, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-122605/2019, об обязании судебного пристава произвести возложенные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по контролю по исполнительному листу ФС № 032157915, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-122605/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании поступившего 12.02.2020 в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве заявления о возбуждении исполнительного производства и выданного 02.02.2020 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-122605/2019 исполнительного листа ФС № 032157915 о взыскании с должника в пользу взыскателя 19 268 руб. 22 коп. пени, 3 932 руб. расходов по государственной

пошлине, 21.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 59371/20/77055-ИП.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в соответствии со статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Суды также правильно указали, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом судами также принято во внимание наличие обстоятельств непреодолимой силы – угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), а также принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение исполнительных документов в пользу заявителя.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном их применении судами и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко