Определение от 8 декабря 2022 г. по делу № А12-45752/2015

79068_1913969

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-17647(10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 декабря 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора – ООО «Аметист Юг» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022 по делу № А12-45752/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Райффайзенбанк» в сумме 690 532 996 рублей 81 копейки в составе основного долга и 32 921 348 рублей 73 копеек в составе санкций; требования ООО «Энергопромстрой» в сумме 269 091 326 рублей 17 копеек в составе основного долга и 1 183 333 рублей 34 копеек в составе санкций; требования ООО «Стайлинг» в сумме 8 650 000 рублей в составе основного долга.

ООО «Аметист Юг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований АО «Райффайзенбанк».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.


ООО «Аметист Юг» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по его заявлению судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет отношение к уже исследовавшимся ранее как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина