Определение от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-77852/2020

79023_2169289

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-28611


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва9 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявителя) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2023, принятые в деле № А56-77852/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению ФИО3 о включении в реестр требования в размере 235 201 200 рублей,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 восстановлен срок на предъявление требования, заявление удовлетворено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением 21.06.2023 отменил определение от 21.03.2023 и отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.10.2023 постановление апелляционной инстанции от 21.06.2023 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты апелляционного и окружного судов, ссылаясь на недействительность договора цессии и отсутствие преюдициального значения актов судов общей юрисдикции для настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд установил, что заявитель утратил право требования заявленной суммы в связи с его уступкой, признанной в судебном порядке и повлекшей процессуальное правопреемство заимодавца в деле о взыскании задолженности по займу, поэтому в силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал отсутствие основания для включения задолженности в реестр.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова