Определение от 25 ноября 2019 г. по делу № А53-34389/2017

79003_1362229

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-1534 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 по делу № А53-34389/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БОДИС» (далее – общество «БОДИС», должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 завершена процедура распределения обнаруженного имущества должника, возбужденная по заявлению ипотечного потребительского кооператива «Свой Дом».

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Сочтя, что указанными судебными актами Бондарю П.И. отказано во вступлении в дело № А53-34389/2017, он обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по результатам рассмотрения его жалобы судебные акты судов

апелляционной инстанции и округа, а также принятое по существу спора определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 42 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не доказал, что оспариваемый судебный акт принят о его правах или обязанностях.

В частности суд указал на то, что ФИО1 не приобрел право на удовлетворение своего требования к обществу «БОДИС» за счет обнаруженного после ликвидации имущества должника (в исполненной им как поручителем незначительной части), поскольку это привело бы к нарушению прав основного кредитора, долг перед которым так и остался непогашенным.

С этими выводами согласился окружной суд. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов