Определение от 23 июня 2016 г. по делу № А40-129561/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-6189



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23 июня 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мастер Клининг» (истец, г. Санкт-Петербург, далее – акционерное общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 по делу № А40-129561/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества к открытому акционерному обществу «РЖД» (г. Москва) о взыскании 7 884 999 рублей 76 копеек задолженности,



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016, решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающих его права вследствие отмены решения по незаявленному ответчиком в апелляционной жалобе основанию.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем кассационной жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

При рассмотрении жалобы ответчика суд апелляционной инстанции, реализуя предусмотренные статьями 268 – 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы и полномочия, установил отсутствие первичных документов, подтверждающих договорные отношения сторон и спорную задолженность, на которых основаны требования о ее взыскании, но которые не отражены в решении суда в качестве доказательств ее наличия.

Нарушения норм о пределах и полномочиях судом апелляционной инстанции акционерное общество не подтвердило.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

отказать открытому акционерному обществу «Мастер Клининг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А. Ксенофонтова