Определение от 8 мая 2015 г. по делу № А56-11188/2001

660670697

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-3943


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 мая 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Янкевича Михаила Викторовича (Санкт-Петербург) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2015 по делу № А56-11188/2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве открытого акционерного общества «АТП-34» в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока конкурсного производства конкурсным управляющим Мариничевым А.И. было заявлено ходатайство об отказе в признании полномочий Янкевича М.В. в качестве представителя акционеров должника ОАО «АТП №34» в связи с отсутствием доказательств соблюдения установленного порядка созыва, проведения и принятия решений общим собранием акционеров, в том числе позволяющих определить наличие кворума.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 ходатайство конкурсного управляющего ОАО «АТП №34» об отказе в признании полномочий Янкевича М.В. как представителя акционеров должника на участие в деле удовлетворено. Суд продлил срок конкурсного производства в отношении ОАО «АТП-34» на три месяца – по 17.09.2014.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в признании полномочий Янкевича М.В. как представителя акционеров должника на


участие в деле, последний обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 производство по апелляционной жалобе Янкевича М.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2015 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Янкевич Михаил Викторович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда в порядке, предусмотренном статьями 291.1- 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Установив в судебном заседании, что определение суда первой инстанции в части отказа в признании полномочий Янкевича М.В. как представителя акционеров должника не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, с учетом положений статей 159, 188, 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при прекращении производства по апелляционной жалобе, согласившись с выводом суда о том, что определение суда первой инстанции в части рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего и отказ в признании полномочий Янкевича М.В. как представителя акционеров должника не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Янкевичу Михаилу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

Е.Н. Зарубина