Определение от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-124300/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-16286(3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу № А40-124300/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства «Московская промышленная газета» (далее – должник) предприниматель обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы как с заявителя по делу о банкротстве должника причитающегося ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего, а также компенсации понесенных управляющим расходов в общем размере 464 748 руб. 71 коп., право на взыскание которых уступлено ФИО2 предпринимателю на основании договора от 03.12.2016.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.04.2019 и округа от 06.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и с учетом конкретных обстоятельств данного дела обоснованно указали на отсутствие оснований для возложения обязанности по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев