Определение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-124300/2014

79004_1344260

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-16286 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по делу № А40-124300/2014 о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства «Московская промышленная газета» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 334 807 руб.

Определением арбитражного суда от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.04.2019 и округа от 27.06.2019, заявление удовлетворено частично, с Департамента в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 10 000 руб. фиксированного вознаграждения, 4 387,60 руб. расходов арбитражного управляющего; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в сумме, превышающей 10 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 57 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходили из того, что, будучи осведомленным о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не принял мер к подаче заявления о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.