Определение от 19 апреля 2017 г. по делу № А60-52892/2015

79006_935942

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-2979


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2017 по делу № А60-52892/2015 о банкротстве ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Юридический дизайн бизнеса» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении требования в размере 10 609 982,11 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2015, оставленным в силе окружным судом, заявленное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что заявляя спорное требование в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, общество сослалось на наличие у должника непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Разрешая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьей 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 статьи 69, статьи 223 АПК РФ, исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции и не удовлетворено должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов