Определение от 7 марта 2023 г. по делу № А19-12444/2015

79060_1964940

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС19-19628

г. Москва 07.03.2023 Дело № А19-12444/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яблочко» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавИркСтрой» (далее – ООО «ГлавИркСтрой») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2015 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, ООО «ГлавИркСтрой» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2022 указанные судебные акты отменены, заявление ООО «ГлавИркСтрой» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Не согласившись с постановлением суда округа, ФИО1 (привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение от 06.07.2022 и постановление от 19.09.2022, суд округа указал на неправильное применение судами положений статьи 311 АПК РФ.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел сервиса Электронное правосудие, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы заявление ООО «ГлавИркСтрой» рассмотрено повторно. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2023 решение от 04.12.2015 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

При новом рассмотрении дела ФИО1 не лишен возможности заявлять свои доводы по существу спора.

В письменных дополнениях к кассационной жалобе содержится ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает предусмотренных статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», частью 3 статьи 13 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов