Определение от 25 июля 2018 г. по делу № А56-15862/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-9770


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018

по делу № А56-15862/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ

(далее - Общество) к Комитету по строительству (далее - Комитет) о признании требования Общества к Комитету по государственному контракту от 25.09.2015 № 75/ОК-15 на сумму 31 411 790 руб. 82 коп. прекращенным зачетом в части на сумму 20 000 000 руб. за счет требования Комитета к Обществу

по государственному контракту от 25.09.2015 № 74/ОК-15 на сумму 49 245 738 руб. 54 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства

и реконструкции» (далее - Фонд),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017

и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.09.2015 заключили государственные контракты № 74/ОК-15 и № 75/ОК-15, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы в области проектирования и строительства указанных в них объектов.

На основании дополнительного соглашения от 08.02.2016 № 3 к контракту № 74/ОК-15 подрядчику выплачен аванс в размере 62 661 226 руб., срок погашения которого - до 16.12.2016 - согласован пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 к этому контракту.

Общество выполнило работы по контракту № 74/ОК-15, а Комитет зачел в счет ранее выплаченного аванса 13 415 487 руб. 46 коп.;

сумма неотработанного подрядчиком аванса по указанному контракту составила 49 245 738 руб. 54 коп.

Во исполнение обязательств по контракту № 75/ОК-15 Общество, руководствуясь положениями пункта 9.2 этого контракта, предусматривающими, что от имени заказчика контроль, надзор и приемку выполненных подрядчиком работ осуществляет Фонд, направило последнему письмом от 27.12.2016 для рассмотрения и подписания акты и справки формы КС-2 и КС-3 на 31 411 790 руб. 82 коп., сводку затрат, счет от 15.12.2016 № 188 и счет-фактуру от 15.12.2016 № 752.

Письмами от 06.12.2016, 12.12.2016, 15.12.2016, 29.12.2016 Общество в адрес Фонда направило исполнительную документацию.

Обществом 10.01.2017 получено требование Комитета о возврате непогашенной суммы аванса по контракту № 74/ОК-15.

Общество письмом от 15.02.2017 уведомило Комитет о зачете 20 000 000 руб. из 31 411 790 руб. 82 коп. стоимости работ, выполненных

по контракту № 75/ОК-15, в счет аванса по контракту № 74/ОК-15, которое получено последним 16.02.2017.

Отказ Комитета от проведения зачета послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт направления

подрядчиком актов и справок формы КС-2 и КС-3, необходимой исполнительной документации и отсутствие мотивированного отказа

от подписания актов, а также доказательств направления претензий по объему

и качеству выполненных работ, пришли к выводу о надлежащем выполнении Обществом работ по контракту № 75/ОК-15 на 31 411 790 руб. 82 коп.

и необходимости их оплаты. Принимая во внимание наличие у сторон встречных однородных требований на момент получения Комитетом заявления о зачете, руководствуясь статьями 154, 168, 410, 411, 467, 702, 726, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 218, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными

в пунктах 4, 7, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суды удовлетворили заявленные требования.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по строительству

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова