Определение от 5 ноября 2015 г. по делу № А56-11176/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-1699


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 ноября 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Фивен» Наталкина Дмитрия Владимировича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу № А56-11176/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Фивен» (далее – общество «Фирма Фивен», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении участников должника Воробейчик Лидии Сергеевны, Зыковой Нины Георгиевны и Келима Аркадия Иосифовича в размере 39 700 810 рублей 09 копеек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении к ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств этого спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что отчуждение имущественных права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тестароса» не оказало негативного влияния на продолжение производственной деятельности должника, и пришли к единому выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с чем согласился арбитражный суд округа.

Доводы жалобы относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора, однако правомочиями по исследованию и установлению таких обстоятельств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Фивен» Наталкину Дмитрию Владимировичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов