Определение от 23 октября 2019 г. по делу № А56-48633/2019

79012_1345042

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-18462


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019 по делу № А56-48633/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к председателю товарищества собственников жилья «Дунайский 51/2» ФИО4 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, об истребовании лицензии на управление многоквартирным домом, договора на управление многоквартирным домом, договора на плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги, заключенные с Товариществом.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 01.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019, отказал в принятии иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просят отменить указанные судебные

акты и направить дело для рассмотрения в другой арбитражный суд первой инстанции в пределах округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в принятии предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3 иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 127.1, 219 АПК РФ и исходил из того, что субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер спора не позволяют отнести дело к подведомственности арбитражного суда.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева