Определение от 28 февраля 2023 г. по делу № А10-5051/2016

79005_1960648

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-4741(7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом БайкалБанк (далее – должник) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2022 по делу № А10-5051/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, выразившиеся в отказе в замене кредитора в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр), а также с требованием о замене кредитора ФИО2 на его правопреемника – ФИО1

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.08.2022 и округа от 02.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному


спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия законных оснований для отказа в замене кредитора в реестре. Суды признали доказанным переход к ФИО1 на основании договора цессии от 06.10.2021 прав кредитора – ФИО2 (наличия правопреемства в материальном правоотношении) и, соответственно, наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев