Определение от 29 сентября 2020 г. по делу № А75-14834/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-15393


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» в лице конкурсного управляющего (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2019 по делу № А75-14834/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» 4 350 000 рублей предварительной оплаты, 2 686 286 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 25.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.07.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» в лице конкурсного управляющего обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в представленных платежных поручениях не указано на перечисление денежных средств в качестве предварительной оплаты, учитывая отсутствие доказательств ошибочного перечисления денежных средств и наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара, руководствуясь положениями статей 50, 457, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о перечислении денежных средств за полученную продукцию и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств реального исполнения встречных обязательств со стороны ответчика были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку

доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с истца государственной пошлины были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 заявителю кассационной жалобы - обществу с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» в лице конкурсного управляющего в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина