Определение от 27 января 2017 г. по делу № А40-134103/2015

79015_902099

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-19097


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП «Ступино» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 по делу № А40-134103/2015 по иску открытого акционерного общества «Росагроснаб» к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Ступино», о досрочном расторжении договора лизинга договора финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2014 № 71-МЛ-1/01-14 и об обязании ООО СП «Ступино» вернуть ОАО «Росагроснаб» комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 со всеми принадлежностями и документацией и в том состоянии, в котором ответчик получил его, с учетом нормального износа,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «Росагроснаб» в исковых требованиях о расторжении договора лизинга.

Заявитель считает, что расторжение судом договора противоречит закону. Полагает, что ОАО «Росагроснаб» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью СП «Ступино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков