Определение от 12 декабря 2022 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АКПИ22-876


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2022 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1.

при секретаре Вознесенской Н.Г.

с участием прокурора Русакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующим абзаца седьмого пункта 2 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по подготовке и принятию решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, утверждённого приказом Федерального агентства по рыболовству от 10 ноября 2020 г. № 596 (в первоначальной редакции),

установил:

приказом Федерального агентства по рыболовству (далее также - Росрыболовство) от 10 ноября 2020 г. № 596 утверждён Административный регламент Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по подготовке и принятию решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование (далее - Административный регламент). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 марта 2021 г., регистрационный номер 62835, и опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (\у\у\у.ргауо.§оу.ги) 23 марта 2021 г.

ФИО2., являясь представителем коренного малочисленного народа Севера, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца седьмого пункта 2 Административного регламента (в первоначальной


редакции), ссылаясь на то, что оспариваемое положение противоречит частям


1, 3 статьи ЗЗ2 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктам 3, 13, 15 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2008 г. № 765, нарушает его право на получение водных биологических ресурсов для осуществления традиционного рыболовства.

В обоснование заявленного требования указано, что Охотским территориальным управлением Росрыболовства ФИО2. отказано в предоставлении водных биологических ресурсов для осуществления традиционного рыболовства на основании требований, установленных, в том числе, абзацем седьмым пункта 2 Административного регламента (в первоначальной редакции), а именно в связи с тем, что заявитель не зарегистрирован по месту традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов в соответствии с Перечнем мест, утверждённым распоряжением № 631-р.

В судебном заседании представитель Росрыболовства ФИО3 и представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации ФИО4 поддержали ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с тем, что в Административный регламент внесены изменения, при этом абзац седьмой пункта 2 изложен в новой редакции и не нарушает прав административного истца.

Административный истец ФИО2 направил в Верховный Суд Российской Федерации письменные дополнения к административному исковому заявлению, в которой поддержал заявленное требование, возражал против прекращения производства по делу, указал, что Административный регламент в оспариваемой части был применён к нему и нарушал его права.

Министерство юстиции Российской Федерации в письменном отзыве указало, что абзац седьмой пункта 2 Административного регламента в действующей редакции соответствует частям 1, 3 статьи ЗЗ2 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктам 3, 13, 15 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, а также заявило о рассмотрении административного искового заявления по существу без участия его представителя.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего возможным прекратить производство по административному делу, Верховный Суд Российской Федерации находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения


может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания


является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применён этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Приказом Росрыболовства от 28 сентября 2022 г. № 572 «О внесении изменений в Административный регламент Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по подготовке и принятию решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, утвержденный приказом Федерального агентства по рыболовству от 10 ноября 2020 г. № 596» абзац седьмой пункта 2 Административного регламента изложен в новой редакции, действующий с 18 ноября 2022 г. и предусматривающий, что указанные в подпункте «г» этого пункта Административного регламента лица, относящиеся к малочисленным народам, должны постоянно проживать в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов, вести традиционный образ жизни, осуществлять традиционную хозяйственную деятельность и заниматься традиционными промыслами.

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 7 ноября 2022 г., регистрационный номер 70825, и опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (ууг\у\у.ргауо.§оу.пд) 7 ноября 2022 г.

Таким образом, действие абзаца седьмого пункта 2 Административного регламента в оспариваемой административным истцом первоначальной редакции прекращено.

Согласно части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменён или изменён и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав,


свобод и законных интересов.


Однако указанные в данной норме обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства и прекращению производства по административному делу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом согласно чеку по операции от 12 сентября 2022 г. в размере 300 (трёхсот) рублей подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 33З40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующим абзаца седьмого пункта 2 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по подготовке и принятию решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, утверждённого приказом Федерального агентства по рыболовству от 10 ноября 2020 г. № 596 (в первоначальной редакции), прекратить.

Возвратить ФИО2 уплаченную им государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей согласно чеку-ордеру от 12 сентября 2022 г., операция: 4982.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации ФИО1