Определение от 2 июля 2026 г. по делу № А40-163950/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС25-10932(3,4)

Дело № А40-163950/2017
3 июля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2026 по делу № А40-163950/2017

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Геотехнология" (далее - компания) к Федеральному агентству по недропользованию (далее – Роснедра)

о признании недействительным приказа,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 отказано в удовлетворении заявления компании о признании недействительным приказа Роснедра от 30.06.2017 № 301 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии БЛГ 13961 ТР", а также о признании незаконным досрочного прекращения права пользования недрами, ранее предоставленного на основании лицензии БЛГ 13961 ТР с целью геологического изучения, разведки и добычи меди, никеля и сопутствующих компонентов на Джалтинской площади в Амурской области.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2025, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано

в удовлетворении заявлений финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ФИО1 о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оставляя спорное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителями, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 312 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявителями пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для оставления его без удовлетворения.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов