Определение от 19 августа 2020 г. по делу № А65-5390/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-10654


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 по делу № А65-5390/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Синтезпромкомплект» к ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 15.01.2020 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020, производство по апелляционной жалобе не привлеченной к участию в деле ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Бобровой И.З. по существу.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд, руководствуясь положениями статей 4, 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что обжалованным решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности ФИО1 и не затронуты ее права. ФИО1 стороной в спорных правоотношениях не является, и в результате удовлетворения судом первой инстанции исковых требований по признанию недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2015, у заявителя жалобы не возникают какие-либо обязательства, равно как и не появляется какие-либо права, связанные с указанными правоотношениями.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

При этом, суд округа, указал на то, что судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу вынесен в 2016 году, являлся предметом обжалования, супруг заявителя кассационной жалобы являлся третьим лицом по настоящему делу и не заявлял ходатайств о привлечении к участию в деле ФИО1, несмотря на нахождение спорного имущества, по его мнению, в совместной собственности, апелляционная жалоба подана ФИО1 только в 2020 году, действия ФИО1 по оспариванию судебного акта суда первой инстанции рассматриваются как злоупотребление правом.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков