Определение от 14 апреля 2017 г. по делу № А06-5920/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-3190


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПортИнвест» (г.Москва, далее – общество «ПортИнвест») на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2016 по делу

№ А06-5920/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «Газпром» (г.Москва, далее – общество «Газпром») к обществу «ПортИнвест» о признании (установлении) на земельный участок с кадастровым номером 30:06:130204:263 права общей долевой собственности общества «Газпром» и общества «ПортИнвест» с распределением долей следующим образом: обществу «Газпром» - 4042/4284 долей, обществу «ПортИнвест» - 242/4284 долей

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром сера»,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа

от 15.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Общество «Газпром» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что находящиеся в собственности общества «Газпром» объекты недвижимости, как и принадлежащий обществу «ПортИнвест» объект недвижимости, расположены на земельном участке с кадастровым номером 30:06:130204:263, общей площадью 7092 кв. м, который принадлежит на праве собственности обществу «Порт-Инвест».

Общество «Газпром», ссылаясь на то, что приватизация спорного земельного участка была осуществлена обществом «Порт-Инвест» в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 06.09.2011 № 4275/11, пришли к выводу, что общество «Газпром» имело право на приватизацию спорного земельного участка в объеме, необходимом для размещения и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Поскольку при

приватизации названного земельного участка обществом «Порт-Инвест» права общества «Газпром» не были учтены, суды удовлетворили требование последнего, признав право общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участок с размерами долей, установленных в экспертном заключении, которое соответствует требованиям, установленным в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы не признано судами в качестве недопустимого доказательства. Нарушений при проведении экспертизы, положенной в обоснование решения, не выявлено.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПортИнвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации