Определение от 14 октября 2019 г. по делу № А72-17824/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-11309


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 по делу № А72-17824/2017,

УСТАНОВИЛ:

Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Агентство госимущества) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее - ООО «Глория», общество) о признании отсутствующим права собственности ООО «Глория» на объект недвижимого имущества - здание - 4 мини-магазина с кадастровым номером 73:24:021005:11137, общей площадью 208,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021005:39 по адресу: <...>, об исключении записи о регистрации права собственности ООО «Глория» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 73:24:021005:11137 из Единого государственного реестра недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Ульяновской области, Администрация г. Ульяновска, Администрация Заволжского района г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018 с Агентства госимущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взыскано 3300 руб. - стоимость судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт, признано отсутствующим право собственности ООО «Глория» на объект недвижимого имущества - нежилое здание - 4 мини-магазина с кадастровым номером 73:24:021005:11137, общей площадью 208,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021005:39 по адресу: <...>.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Глория», ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить постановление от 02.04.2019 и оставить в силе решение от 18.10.2018, дополнительное решение от 22.10.2018 суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2018.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Суд кассационной инстанции, делая самостоятельные выводы относительно экспертного заключения, и указывая, что исходя из представленных характеристик спорный объект не является объектом недвижимости, вышел за пределы полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на

рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, постановлением мэра г. Ульяновска от 02.12.1996 № 2128 товариществу с ограниченной ответственностью «Глория» (ныне ООО «Глория») был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2274,14 кв. м для установки торговых павильонов по пр-ту Академика ФИО1 в Заволжском районе.

Пунктом 2 указанного постановления предписано в случае начала строительства универсама демонтаж торговых павильонов осуществить за счет ТОО «Глория».

На основании указанного постановления 18.12.1996 между Администрацией (мэрией) г. Ульяновска (арендодатель) и ТОО «Глория» (Арендатор) был заключен договор аренды земли для несельскохозяйственных нужд № 2224, по условиям которого арендатору сроком на один год предоставлен в аренду земельный участок площадью 2274,14 кв. м для установки торговых павильонов, границы участка закреплены в натуре и обозначены на плане, прилагаемом к договору.

Актом приемки в эксплуатацию от 24.10.1997 № 9 торговые павильоны (4 мини-магазина) по пр-ту Академика ФИО1, 4а, расположенные на земельном участке площадью 2274,14 кв. м, были приняты в эксплуатацию комиссией в составе заместителя главы и должностных лиц Администрации Заволжского района г. Ульяновска.

В последующем мэрией г. Ульяновска принято постановление от 01.02.2001 № 211 об изъятии части земельного участка из владения ООО «Глория», предоставлении последнему в аренду земельного участка площадью 550,5 кв. м по пр. ФИО1, 4а в Заволжском районе без права капитального строительства, в том числе 280 кв. м под павильонами, 270,5 кв. м для благоустройства и поддержания санитарного состояния прилегающей территории.

Пунктом 3 данного постановления предписано, что при необходимости изъятия для нужд города и других целей земель, передаваемых ООО «Глория», договор аренды расторгается в одностороннем порядке, демонтаж павильонов производится за счет ООО «Глория».

На основании указанного постановления 20.03.2001 между администрацией (мэрией) г. Ульяновска (арендодатель) и ООО «Глория» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 24-2-006185, по условиям которого арендатору на срок с 01.02.2001 по 31.12.2003 предоставлен в аренду земельный участок площадью 550,5 кв. м, расположенный по адресу: <...> в Заволжском районе, целевое назначение: под павильонами, без права капитального строительства.

По акту приема-передачи от 01.02.2001 земельный участок передан свободным от строений.

По данным кадастрового паспорта от 10.03.2011 земельный участок площадью 545+/-8 кв. м, расположенный по адресу <...>, был поставлен на кадастровый учет 20.03.2001 под

кадастровым номером 73:24:021005:3, имеет вид разрешенного использования: под строительство магазина товаров первой необходимости.

На основании постановления мэрии г. Ульяновска от 03.11.2011 № 5018 между мэрией г. Ульяновска (арендодатель) и ООО «Глория» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2011 № 24-2-1739, согласно которому арендатору на срок с 03.11.2011 по 03.10.2012 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:021005:39, из земель населенных пунктов, территориальная зона Ж4, площадью 544,9 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-т Академика ФИО1, д. 4А, для использования: под строительство магазина товаров первой необходимости.

Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Законом Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-ЗО «О перераспределении полномочий» были перераспределены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области: такие полномочия с 01.01.2016 были переданы уполномоченному Правительством Ульяновской области исполнительному органу государственной власти.

В соответствии с названным законом Агентство госимущества распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С передачей распорядительных функций к Агентству госимущества перешли права арендодателя по ранее заключенным договорам аренды земельных участков, собственность на которые не разграничена, в том числе по договору аренды земельного участка от 20.12.2011 № 24-2-1739.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ныне Агентство госимущества) направил в адрес ООО «Глория» уведомление от 19.04.2016 № 73-ИОГВ-10-01/3060исх. о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 20.12.2011 № 24-2-1739 и об обязании возвратить занимаемый земельный участок, приложив к нему передаточный акт, которое последним было оставлено без ответа.

Поскольку в добровольном порядке земельный участок арендатором возвращен не был, Агентство госимущества обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым требованием к ООО «Глория» об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 73:24:021005:39 из категории земель населенных пунктов площадью 544,9 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-т Академика ФИО1, д. 4А, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2017 по делу № А72-16588/2016, оставленным без изменения постановлением

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, исковые требования Агентства госимущества были удовлетворены. Суд обязал ООО «Глория» возвратить Агентству госимущества земельный участок с кадастровым номером 73:24:021005:39 площадью 544,9 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, район Заволжский, пр-кт Академика Филатова, д. 4А, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. Суд кассационной инстанции указал, что с учетом регистрации 23.08.2017 за ООО «Глория» права собственности на нежилое здание 4 мини-магазинов площадью 208,8 кв. м с кадастровым номером 73:24:021005:11137 и довода Департамента о том, что разрешение на строительство каких-либо объектов обществу не выдавалось, в целях правильной квалификации заявленного требования, суду надлежало исследовать и оценить вопросы создания и расположения на арендуемом земельном участке торговых объектов как объектов недвижимости, цели их создания, фактических характеристиках этих объектов, их конструктивных особенностях, насколько неразрывно они связаны с землей, возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба назначению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 производство по делу по делу № А72-16588/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-17824/2017.

Полагая, что размещенный на земельном участке объект, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, не является объектом недвижимости, Агентство госимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводам, что возведенное ответчиком нежилое здание 4 мини-магазинов является объектом недвижимого имущества, истцом избран ненадлежащий способ защиты и отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа признал указанные выводы судов ошибочными ввиду следующего.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в реестре (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, ГК РФ и Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далеепостановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций ограничились констатацией факта возведения спорного строения как объекта недвижимости в соответствии с заключением эксперта.

Однако суды не учли, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Дав оценку экспертному заключению как доказательству по настоящему делу, суды не приняли во внимание иные доказательства, позволяющие отнести спорный объект к объектам недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, а также доказательств того, что уполномоченные органы выдавали разрешения на строительство спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости или реконструкцию какого-либо объекта, расположенного на указанном земельном участке.

Регистрация в 2017 году права собственности за ответчиком на спорный объект как на объект недвижимости на основании акта приемки в эксплуатацию от 24.01.1997 № 9 не опровергает доводов Агентства о том, что данный объект, исходя из его технических характеристик, не является объектом недвижимости.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глория» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова