Определение от 21 ноября 2022 г. по делу № А21-6208/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-21267


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022 по делу № А21-6208/2017 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Арт остров» (далее – общество «Арт остров») обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Березка- Комплекс» (далее – общество «Березка-Комплекс») в пользу ФИО3 20 650 рублей стоимости доли в указанном обществе и применении последствий недействительности сделки.

К участию в споре в качестве соистца привлечён финансовый управляющий имуществом должника, который просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в обществе «Березка-Комплекс» в размере 50 процентов (номинальной стоимостью 62 500 рублей), взыскания с ФИО3 в пользу общества «Березка-Комплекс» 20 650 рублей; восстановления задолженности должника перед ФИО3 в размере 20 650 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 заявление общества «Арт остров» оставлено без рассмотрения, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой выплата обществом «Березка-Комплекс» в пользу ФИО3 20 650 рублей стоимости доли в данном обществе; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3


в конкурсную массу должника указанной суммы, восстановлена задолженность должника перед ФИО3 в размере 20 650 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 изменено определение суда первой инстанции от 14.12.2021, пункт второй резолютивной части изложен в новой редакции. Признана недействительной сделкой выплата обществом «Березка-Комплекс» в пользу ФИО3 20 650 рублей стоимости доли в размере 50 процентов в данном обществе, принадлежавшей должнику. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику доли в обществе «Березка-Комплекс» в размере 50 процентов номинальной стоимостью 62 500 рублей; с ФИО3 в пользу общества «Березка-Комплекс» взыскано 20 650 рублей; восстановлена задолженность должника перед ФИО3 в размере 20 650 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022 отменено постановление апелляционного суда от 25.04.2022 и оставлено в силе определение суда первой инстанции от 14.12.2021.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с отказом в применении последствий недействительности сделки в части возврата должнику доли в обществе «Березка-Комплекс».

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в настоящем случае вопрос о принадлежности доли в обществе «Березка- Комплекс» является корпоративным спором и не может быть разрешён судом в рамках настоящего банкнотного спора, указав, что вопрос принадлежности доли уже был предметом исследования в рамках иных судебных дел.

Удовлетворяя апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника и изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счёл возможным применение последствий недействительности оспариваемой сделки в виде, предложенном финансовым


управляющим имуществом должника, то есть в виде возврата в конкурсную массу должника доли в обществе «Березка-Комплекс».

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 23 и 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 61.3 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу об отсутствии причин для изменения определения суда первой инстанции по заявленным основаниям, признав его выводы правомерными, поскольку разрешение возможного корпоративного конфликта в рамках дела о банкротстве недопустимо.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда округа, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены правильного по существу судебного акта.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк