СудАкт в соцсетях

Определение от 15 июня 2020 г. по делу № А50-12050/2016

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

79006_1457872

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-22129(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Пермский край)

на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-12050/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» (г. Пермь; далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнвест» (г. Пермь; далее – компания) о взыскании 840 000 руб. задолженности по договору подряда от 28.09.2015 № 11; по встречному иску компании к обществу о взыскании 1 591 101,14 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных обществом работ,

с участием третьего лица,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре постановления от 15.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что фактически ФИО1 в качестве вновь открывшихся обстоятельств представила новые доказательства по делу, которые имела возможность представить при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции; суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов