Определение от 9 июля 2021 г. по делу № А64-830/2019

79006_1633021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-10555


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель)

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2021 по делу № А64-830/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – должник),

установил:

определением суда от 05.11.2019 по делу № А64-830/2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование ООО «Группа Компаний «Агроуслуги» (далее – компания) в размере 9 657 788,50 руб. основного долга, 9 657 788,50 руб. процентов за предоставление коммерческого кредита и 2 100 000 руб. неустойки.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением суда округа от 26.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что приведенные в заявлении мотивы не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Помимо прочего суды учли, что основанием для включения названного требования в реестр послужил вступивший в законную силу судебный акт, в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам также отказано.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов