Определение от 4 февраля 2022 г. по делу № А31-9212/2015

79003_1746138

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС18-9841 (69)

г. ФИО1 февраля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2021 по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобой отказано, жалоба возвращена ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить определение и постановление апелляционного и окружного судов, направив вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству во Второй арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока необоснованным и возвращая апелляционную жалобу ФИО2, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности уважительности причин пропуска срока подачи жалобы.

С этим согласился Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов