Определение от 29 января 2020 г. по делу № А62-4766/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-16794 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» (далее – банк) о принятии обеспечительных мер по делу № А62-4766/2014 Арбитражного суда Смоленской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ситалл» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением к банку о признании недействительными договора об ипотеке от 30.10.2013 № 5/2013, а также дополнительных соглашений к нему от 30.10.2013, 31.10.2013, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.07.2019 и округа от 29.11.2019, заявленные требования удовлетворены.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества, являвшегося предметом ипотеки, до окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства по кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что банком не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В своем ходатайстве банк ссылается на то, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, и полученные денежные средства могут быть распределены конкурсным управляющим между конкурсными кредиторами должника, что причинит банку значительный ущерб и лишит его возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества.

Однако согласно пункту 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, конкурсный управляющий должником, действуя добросовестно и разумно, зная о наличии длящегося спора между банком и должником по поводу вопроса о действительности спорных сделок, в случае, если начался процесс расчета с кредиторами, обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований банка в случае отмены обжалуемых судебных актов.

Следовательно, банком не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» о принятии обеспечительных мер по делу № А62-4766/2014 Арбитражного суда Смоленской области.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации