Определение от 28 марта 2016 г. по делу № А49-14650/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-2022


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» (г.Нальчик, далее – общество) на решение от 01.06.2015 по делу Арбитражного суда Пензенской области № А49-14650/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Пенза, далее - Управление) о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания от 30.09.2014 № 443-29/рс,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа

от 03.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки Управлением выявлены нарушения обществом обязательных требований промышленной безопасности. Общество, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в нарушение требований части 5 статьи 2, части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371

«О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» не представило сведения об изменении юридического адреса в государственный реестр опасных производственных объектов; в представленные в Управление сведения, характеризующие опасный производственный объект – «Отдельно стоящее приемно-отпускное устройство», для регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, обществом не включен склад шрота, на котором организацией эксплуатируются технические устройства (конвейеры цепные скребковые У10-КСЦ-50, конвейер ленточный У8-УКЛ), что является нарушением требований части 5 статьи 2, части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ.

По факту выявленных нарушений составлен акт и вынесено предписание об устранении допущенных нарушений в срок до 30.10.2014.

Полагая, что в оспариваемых пунктах предписания Управлением установлены неразумно короткие сроки для устранения нарушений обязательных требований промышленной безопасности, общество оспорило его в суд.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, применив

положения Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 01.10.2007 № 10224, а также пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, пришли к выводу, что общая продолжительность времени, установленная в оспариваемом предписании для устранения нарушений, является достаточной.

Суды установили, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества; выдано Управлением в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Не установив совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации