Апелляционное определение от 26 января 2023 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ22-696


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 января 2023 года

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Зайцева В.Ю., судей Тютина Д.В. и Ситникова Ю.В.

с участием защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Плискина П.М., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой К.И., секретаря судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Плискина П.М. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...> года в <...> области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 229% ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228% ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 , ч. 3 ст. 229% ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, прокурора об отсутствии оснований для


удовлетворения данной жалобы, Апелляционная коллегия


УСТАНОВИЛА:

после утверждения прокурором обвинительного заключения уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в порядке главы 401 УПК РФ по месту совершения преступления в Щербинский районный суд г. Москвы.

До начала судебного разбирательства адвокат Плискин П.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, указывая, что свидетели по делу, которые могут показать о характере и размере сотрудничества ФИО1, его особо активной роли в раскрытии преступлений, проживают в г. Санкт-Петербурге. Их показания имеют значение для подтверждения соблюдения условий досудебного соглашения о сотрудничестве и его характере. Вещественными доказательствами по делу являются в частности денежные средства. Для подтверждения правомерного источника их происхождения, а также для полного исследования данных о личности обвиняемого сторона защиты намерена вызвать в судебное заседание ряд свидетелей, проживающих в г. Санкт-Петербурге. Свидетели А , И которые могут сообщить имеющие отношение к делу обстоятельства, проживают в г. Великий Новгород, который географически находится на значительном расстоянии от г. Москвы. Явка указанных свидетелей в Щербинский районный суд г. Москвы будет затруднительна. Также адвокат указывал, что родственникам обвиняемого будет неудобно получать разрешения на свидания и обременительно с финансовой точки зрения обеспечивать явку в судебные заседания защитника из г. Санкт-Петербурга. По мнению адвоката, проживание ключевых свидетелей в г. Санкт-Петербурге либо в относительной близости от него, являются исключительными обстоятельствами для изменения территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Плискин П.М. просит отменить данное постановление Верховного Суда Российской Федерации, изменить территориальную подсудность уголовного дела, передать его для рассмотрения в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.


Мотивирует это тем, что суд необоснованно отверг довод о допросе


свидетелей при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Свидетели, чьи показания имеют значение для установления входящих в предмет доказывания обстоятельств, могут допрашиваться в сокращённой форме принятия окончательного судебного решения по делу. По мнению адвоката, отказ в изменении территориальной подсудности уголовного дела нарушает имущественные права отца обвиняемого - ФИО3, проживающего в г. Великий Новгород, денежные средства которого в размере <...> рублей были изъяты и арестованы. Также адвокат ссылается на несвоевременное уведомление обвиняемого о дате и времени рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Уведомление имело место за двое суток до начала судебного заседания, при положенных пяти сутках, необходимых для подготовки к защите.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 38915 УПК РФ оснований для отмены постановления Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал положения закона о том, что рассмотрение уголовного дела судом, к подсудности которого оно относится, является конституционным принципом уголовного судопроизводства, а изменение его территориальной подсудности допускается лишь при наличии таких оснований, которые препятствуют либо затрудняют рассмотрение в суде по месту первоначальной территориальной подсудности.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылался адвокат, не относятся к основаниям изменения территориальной подсудности уголовного дела.

В судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке главы 401 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Однако в судебном заседании должны исследоваться характер и пределы содействия обвиняемого следствию, характеризующие данные обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, вопросы конфискации арестованного имущества и судьбы


вещественных доказательств.


Допрос свидетелей в указанном объёме исследования допустим с использованием системы видеоконференц-связи, что не может повлечь нарушение прав обвиняемого при рассмотрении уголовного дела судом, к подсудности которого оно относится.

Довод о том, что судом нарушено право на защиту обвиняемого ФИО1 в связи с несвоевременным извещением о дате и времени рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, несостоятелен.

Уголовное дело с таким ходатайством поступило в Верховный Суд Российской Федерации 18 ноября 2022 года. Постановлением судьи от 21 ноября 2022 года судебное заседание назначено на 25 ноября 2022 года. С учётом сокращённого десятидневного срока рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, обвиняемый был извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства 23 ноября 2022 года. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 не изъявил желание участвовать в судебном заседании. При этом не были заявлены ходатайства о предоставлении дополнительного времени подготовки к защите.

Обжалуемое постановление Верховного Суда Российской Федерации является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных доводов.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, Апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Судьи