Определение от 7 декабря 2016 г. по делу № А75-12771/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-17819


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2016 по делу № А75-12771/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно- эксплуатационный участок № 4» (далее – общество) о признании недействительным предписания Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) от 01.10.2015 № НЮ-404/п и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ресурсоснабжающая организация),

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество на основании договора управления многоквартирным домом от 19.10.2007 № 48 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. На основании обращения гражданки, проживающей в квартире № 4 названного дома, службой проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которой установлено включение в состав платы за содержание общего имущества в 2012-2014 годах не только платы за

обслуживание внутридомового оборудования специализированной организацией, но и платы за освещение мест общего пользования в нарушение подпункта «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 391 (далее – Правила № 491). По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, согласно которому обществу предписано в срок до 05.11.2015 произвести жильцу квартиры № 4 многоквартирного дома перерасчет (возврат) размера платы за содержание и ремонт общего имущества в части оплаты за освещение мест общего пользования за период с 01.10.2012 по 31.12.2014.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами № 491 и исходили из следующего.

Общество как управляющая организация в 2012-2013 годах в силу положений действующего законодательства являлось исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для жильцов указанного многоквартирного дома, в связи с чем обладало полномочиями по начислению платы за предоставление такой услуги, в том числе за электроэнергию, потребленную при освещении мест общего пользования соответствующего многоквартирного дома.

Обязанность произвести перерасчет (возврат) размера платы за содержание и ремонт общего имущества в части оплаты за освещение мест общего пользования за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 может быть возложена на управляющую организацию в случае установления факта

неправильного применения тарифа на электроэнергию, установления факта взимания двойной платы за одну и ту же коммунальную услугу или в том случае, если у общества отсутствует право на взимание соответствующей платы с потребителей. Между тем таких доказательств службой не представлено.

При таких обстоятельствах включение платы за электроснабжение (мест общего пользования) по установленному тарифу в состав платы за содержание и ремонт общего имущества дома само по себе, в отсутствие доказательств фактического неоказания соответствующей услуги или доказательств двойного взимания платы за оказание одной и той же услуги, не может расцениваться как нарушение прав собственников или нанимателей жилых помещений многоквартирного дома. Соответственно, содержащееся в предписании требование об осуществлении возврата собственнику квартиры № 4 платы за содержание и ремонт общего имущества в части оплаты за освещение мест общего пользования за период с 01.12.2012 по 31.12.2014 является необоснованным и нарушает права и законные интересы общества как управляющей организации и исполнителя коммунальной услуги, имеющего соответствующие обязательства перед гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Службе жилищного и строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа – Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации