Определение от 25 апреля 2018 г. по делу № А41-77824/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20992(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Холдинг» (далее – общество «Эксперт Холдинг») на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по делу № А41-77824/2015,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) общество с ограниченной ответственностью «Бюро ФИО2» (далее – общество «Бюро ФИО2») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 3 722 476 рублей 89 копеек задолженности, 1 424 263 рублей 23 копеек процентов за пользование займом и 1 150 000 рублей неосновательного обогащения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.08.2017 и округа от 23.10.2017, заявление удовлетворено в полном объеме, требование общества «Бюро ФИО2» включено в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Эксперт Холдинг», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ознакомившись с кассационной жалобой и изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, правоотношения общества «Бюро ФИО2» и должника вытекают из договоров займа.

В подтверждение факта выдачи заемных средств обществом «Бюро ФИО2» представлены платежные поручения.

Кроме этого, между должником (продавец) и обществом «Бюро ФИО2» (покупатель) заключен договор купли-продажи простого векселя от 15.08.2015, выданного обществом «Юридическое бюро «N. ФИО2,

N. ФИО2 & партнеры» ( № 173413) номинальной стоимостью 9 500 000 рублей по цене 3 500 000 рублей, который впоследствии по взаимному соглашению сторон расторгнут. Вексель оплачен частично.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату займов, а также неполной оплатой векселя общество «Бюро ФИО2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 309, 310, 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали доказанными наличие и размер задолженности ФИО1 перед обществом «Бюро ФИО2», в связи с чем включили заявленные требования в реестр.

При этом судами отклонен довод общества «Эксперт Холдинг» (конкурсного кредитора) о наличии в действиях сторон при заключении упомянутых сделок признаков злоупотребления правом с указанием на то, что сам по себе факт аффилированности должника и общества «Бюро ФИО2» не свидетельствует о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Выражая несогласие с выводами судов, общество «Эксперт Холдинг» в кассационной жалобе обращает внимание на то, что в предмет доказывания по требованию, основанному на договорах займа, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений

между сторонами. В то время как в рассматриваемом случае суды ограничились формальной проверкой представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, общество «Эксперт Холдинг» отмечает, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве ФИО1 не представил информации относительно наличия обязательств перед обществом «Бюро ФИО2», а последнее, в свою очередь, не требовало возврата образовавшейся на стороне ФИО1 задолженности до возбуждении в отношении него дела о банкротстве. В связи с этим считает, что действия сторон при совершении упомянутых сделок с учетом их последующего поведения направлены на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Холдинг» с делом № А41-77824/2015 Арбитражного суда Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 31 мая 2018 года в

14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Д.В. Капкаев