Определение от 11 марта 2015 г. по делу № А56-73865/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-6333



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


11.03.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Соколовой Светланы Владимировны (г.Санкт-Петербург, далее – Соколова С.В.) б/д и б/н на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-73865/2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (г.Москва, далее – ЗАО «Банк Интеза», банк) о включении требования в размере 64 212 553 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОФПРИНТ» (г.Санкт-Петербург, далее - ООО «ПРОФПРИНТ», должник),



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 требование банка в размере 64 212 553 руб. 61 коп., из которых 38 460 685 руб. 46 коп. – сумма основного долга и 25 751 868 руб. 15 коп. – пеней признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование залогового кредитора, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением, Соколова С.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014, апелляционная жалоба Соколовой С.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

Соколова С.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Соколова С.В. каких-либо доводов, подтверждающих, что обжалуемое определение непосредственно затрагивает ее права и обязанности, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к банку или должнику, Соколова С.В. не привела.

Данный вывод суда поддержал суд округа, указав, что в силу положений пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве должника является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход настоящего дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать Соколовой Светлане Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост