Определение от 14 декабря 2022 г. по делу № А51-30853/2016

79008_1917337

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-25864


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.12.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ответчик) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2022 по делу № А51-30853/2016 Арбитражного суда Приморского края по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании долга за поставленную тепловую энергию,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 иск удовлетворен. 17.03.2017 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2022 акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2022 определение от 07.07.2022 отменено, произведена замена истца – Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа на правопреемника – акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей».

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на


исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался статьями 48, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из универсального правопреемства в силу реорганизации первоначального взыскателя.

Приведенные заявителем возражения о подаче правопреемником взыскателя кассационной жалобы на определение суда первой инстанции, минуя обжалование определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, поскольку в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в суд округа.

Выводы суда округа доводами жалобы не опровергаются, ввиду чего доводы ответчика не образуют оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост