Определение от 30 июля 2024 г. по делу № А40-191748/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС24-8157

г. Москва 30.07.2024 Дело № А40-191748/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М1 Констракшн» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 13.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 по делу № А40191748/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «М1 Констракшн» (далее – истец, общество «М1 Констракшн») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интро Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (аванса) в размере 27 352 256,79 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-УРАЛ», общество с ограниченной ответственностью «ФИНТЕХИНВЕСТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 30.05.2024 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «М1 Констракшн» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, проанализировали условия договоров подряда, сопоставив их значение в системной связи, оценили, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, дополнительные пояснения эксперта, и исходили из того, что выполненные ответчиком работы истцом приняты, но не оплачены, имеют потребительскую ценность для последнего и использованы им; стоимость фактически выполненных работ определена экспертом с учетом корректировки объемов и расчета стоимости демонтажных работ, выполненных и подтвержденных исполнительной документацией, но не вошедших в акты по форме КС-2.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и связаны с иной оценкой истцом конкретных обстоятельств дела вопреки установленных судами по материалам истребованного дела, поэтому не образуют оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 АПК РФ, для передачи жалобы в целях рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание увеличение объемов работ путем подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений и установленный судами факт использования заказчиком объекта с учетом соотношения произведенных расчетов и всех объемов работ.

Несогласие с выводами судов об установленных обстоятельствах дела, выраженное в доводах жалобы, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, определяющей полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «М1 Констракшн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.А. Якимов