СудАкт в соцсетях

Определение от 15 октября 2020 г. по делу № А12-23125/2019

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

79008_1505289

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-15971

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креатор» (ответчик) на Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2019 по делу № А12-23125/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Быта» к обществу с ограниченной ответственностью «Креатор» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2020, иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, возражая против выводов судов, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 249, 290, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика (заказчик) от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Ссылки заявителя на одностороннее изменение истцом стоимости оказанных услуг рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Креатор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост