Определение от 11 июня 2013 г. по делу № 2-28/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 67-АПУ 13-4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 11 июня 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего Кузнецова В.В., судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н. при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката

Мелиховой С.А. в защиту осуждённой Омельченко В.А. и потерпевшего

О на приговор Новосибирского областного суда от 27

февраля 2013 г., по которому

Омельченко В А

несудимая,

осуждена по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлено установить Омельченко В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, объяснения осуждённой Омельченко В.А. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Кабалоевой В.М., которые поддержали доводы, изложенные в жалобе адвоката, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор в отношении Омельченко В.А. изменить, смягчить назначенное ей наказание в виде лишения свободы до 5 лет и применить положения ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора, Судебная коллегия

установила:

Омельченко В.А. признана виновной в умышленном причинении смерти своему мужу О с особой жестокостью.

Преступление совершено 2 октября 2012 г. в области. В апелляционных жалобах:

- адвокат Мелихова С.А. в защиту интересов Омельченко В.А., не соглашаясь с приговором, считает, что он вынесен с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Полагает, что квалификация действий её подзащитной является неправильной, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Автор жалобы утверждает, что Омельченко В.А. не имела умысла на убийство своего мужа, намеревалась только поджечь дом с той целью, чтобы имущество не досталось потерпевшему. Указывает доводы, сводящиеся к тому, что отсутствие умысла Омельченко В.А. на убийство мужа подтверждается тем, что она имела возможность нанести удары топором по своему мужу, облить его бензином и поджечь, а потом закрыть входную дверь после поджога дома в целях создания препятствий для спасения супруга, однако этого не сделала. Считает, что показания свидетелей Р Р и Г являются противоречивыми в части высказанной Омельченко В.А. угрозы в адрес своего мужа. Адвокат, ссылаясь на данные судебно-медицинских экспертиз по трупу потерпевшего, утверждает, что полученные повреждения О не мог получить в течение 30-60 секунд после возникновения пожара, в связи с чем полагает, что потерпевший мог повторно заходить в горящий дом и получить сильные ожоги, не совместимые с жизнью. Просит оправдать свою подзащитную;

- потерпевший О также оспаривает выводы суда о виновности Омельченко В.А. и утверждает, что потерпевший, покинув дом, поглощённый огнем по собственной инициативе повторно возвратился в него, где получил смертельные ожоги. Считает, что действия осуждённой Омельченко В.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ, поскольку она не желала причинить смерть своему мужу, а хотела лишь уничтожить имущество. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственный обвинитель Вдовин Д.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Так, выводы суда о виновности осуждённой Омельченко В.А., вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалоба адвоката и потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Омельченко В.А. в совершении умышленного причинения смерти своему мужу установлена показаниями потерпевшего О свидетелей Р Р Г К

С Ч Ч согласно которым Омельченко В.А. после ссоры со своим мужем О из-за ревности к Р зайдя к гараж и взяв канистру с бензином, вернулась в дом, разлила бензин по полу и подожгла его, в результате чего О были причинены термические ожоги, от которых наступила его смерть.

Показания свидетелей Р Р и Г обоснованно были признаны судом достоверными, поскольку они в целом подтверждаются показаниями самой осуждённой, данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не отрицавшей факта совершения ею указанных действий, а также согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, актах судебно-медицинских и пожарно-технической экспертиз.



Согласно выводам судебного эксперта О были причинены термические ожоги 2-3 степени лица, волосистой части головы, шеи, обеих верхних и нижних конечностей, грудной клетки, передней брюшной стенки, обеих ягодиц, промежности, общей площадью свыше 70%, осложнившихся ожоговым шоком, которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего О

Доводы, указанные в апелляционных жалобах адвоката Мелиховой С.А. в защиту Омельченко В.А. и потерпевшего О о том, что осуждённая не имела умысла на причинение смерти своему мужу, опровергаются показаниями свидетеля Р Р а также показаниями самой Омельченко В.А. в той части, что она в ходе ссоры с потерпевшим на почве ревности высказывала потерпевшему угрозу убийством, заявляя о том, что сожжёт его и Р если она зайдёт в дом, после чего присела из гаража канистру с бензином, а когда Р

. зашла в дом, немедленно реализовала свою угрозу, облив пол бензином, а потом подожгла дом, в результате чего О получил смертельные ожоги.

Об умысле на лишение О жизни свидетельствуют сказанные виновной фразы относительно намеренности её действий: «Если она вернётся, то я вас подожгу», «Вы сгорите вместе с ней, и ты не достанешься ни мне, ни ей», «Я отсижу и выйду, а ты гори», а также то обстоятельство, что для поджога бензина в доме она дважды пыталась зажечь спичку и только после второго раза возникло пламя, которое быстро распространилось на весь дом.

То обстоятельство, что потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют данные судебно- химического исследования крови О (3,5 промилле), не мог быстро ориентироваться в экстремально-опасной ситуации и действовать в целях спасения своей жизни, осознавалось виновной.

Что касается доводов адвоката относительно поведения Омельченко В.А. в момент совершения преступления, то данные ссылки не свидетельствуют об отсутствии у осуждённой умысла на убийство потерпевшего путём сожжения.

Доводы, содержащиеся в жалобах о том, что О повторно возвращался в горящий дом, пытался спасти имущество, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, также как и доводы, о том, что О находился в горящем доме не более 30-60 секунд и поэтому не мог получить ожоги, от которых наступила его смерть. Данные доводы опровергаются актом дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу О согласно которому телесные повреждения на теле О в виде термических ожогов не могли образоваться в течение 30-60 секунд после возникновения пожара, они образовались одномоментно, прижизненно, незадолго до наступления смерти, после их образования потерпевший мог совершать активные действия, исчисляемые минутами.

Суд обоснованно положил акт дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу О в основу приговора, поскольку он отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснован и не вызвал у суда сомнений в своей достоверности, в связи с чем высказанное осуждённой в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела мнение о своём несогласии с выводами эксперта, не может быть принято во внимание.

Квалификация действий Омельченко В.А. по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство с особой жестокостью является обоснованной и в полной мере мотивированной в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий Омельченко В.А., в том числе переквалификации её действий на ст. 109 УК РФ, отсутствуют.

Согласно акту амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Омельченко В.А. не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в период совершения преступления могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении преступления Омельченко В.А. в состоянии аффекта не находилась, а была на пике эмоционального психического напряжения, которое не достигло силы аффекта, и которые не оказали существенного влияния на её сознание и поведение. Омельченко В.А. обоснованно признана судом вменяемой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении Омельченко В.А. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, её исключительно положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Омельченко В.А. и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: совершение преступления впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей, их состояние здоровья, а также состояние здоровья матери Омельченко В.А., поведение осуждённой после совершения преступления, которая сообщила о пожаре в пожарную часть, а также признание ею фактических обстоятельств дела. Данные обстоятельств в совокупности обоснованно были признаны судом исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом.

Вместе с тем, Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства содеянного Омельченко В.А., характер её действий и их общественную опасность, не находит оснований для дальнейшего смягчения назначенного осуждённой наказания и применения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 , УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 27 февраля 2013 г. в отношении Омельченко В А оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.