Определение от 21 января 2019 г. по делу № А32-40708/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-23133


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2018 по делу № А32-40708/2017,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края

(далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Кубань» (далее – общество) о взыскании

3 361 771 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 50 026 кв.м с кадастровым номером 23:43:0412001:193, расположенным по адресу: <...>, в период с 01.01.2016 по 03.05.2017 и 345 826 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.01.2016 по 05.12.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», разъяснениями, изложенными в пункте пунктах 7, 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Краснодарского края от 20.06.2016 по делу № А32-17892/2012, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований

Департамента, поскольку общество (собственник объектов недвижимости, расположенных публичном земельном участке) представило в материалы дела доказательства оплаты пользования спорным земельным участком.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева