Определение от 4 февраля 2019 г. по делу № А66-704/2018

79010_1214162

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-24333


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» (далее – ООО «Строммашина», истец) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2018 по делу № А66-704/2018 по иску ООО «Строммашина» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее – ООО «Нефтемаш», ответчик) о взыскании 844 742 руб. платы по договору аренды за время просрочки возврата имущества за период с 08.08.2017 по 15.11.2017 и 10 704 363 руб. 36 коп. компенсации за причиненный ущерб (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2018, решение изменено, с ответчика взыскано 844 742 руб. арендной платы и 2 951 519 руб. 98 коп. ущерба, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на доказанность заявленного ущерба, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу об недоказанности причинения действиями ответчика убытков в размере, превышающем 2 951 519 руб. 98 коп. и изменил решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы ущерба.

Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными.

Доводы жалобы о доказанности ущерба в заявленном истцом размере по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строммашина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева