Определение от 15 декабря 2016 г. по делу № А60-31035/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-15996


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСВИРАЖ» (далее – истец, общество «ТРАНСВИРАЖ») о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 № 309-ЭС16-15996 по делу № А60-31035/2015 Арбитражного суда Свердловской области,

у с т а н о в и л:

общество «ТРАНСВИРАЖ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЯЖМАШ», обществу «СИТИСТРОЙ» о взыскании 225 000 рублей задолженности по оплате стоимости услуг по перевозке грузов, оказанных истцом обществу «СИТИСТРОЙ» по заключенному между истцом и обществом «СИТИСТРОЙ» договору на осуществление перевозок от 11.08.2015 № ПН 141/1108, а также 15 000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройСити».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016, производство в части требований к обществу «СИТИСТРОЙ» прекращено по ходатайству истца об отказе от исковых требований, в

удовлетворении исковых требований к обществу «СПЕЦТЯЖМАШ»

отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 № 309-ЭС16-15996 заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

8 декабря 2016 года общество «ТРАНСВИРАЖ» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 06.12.2016.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В представленном суду заявлении о разъяснении судебного акта общество «ТРАНСВИРАЖ» не указывает на недостатки, повлекшие затруднение в понимании судебного акта по мотиву неясности его изложения, а просит суд дополнить судебный акт ответами на поставленные обществом «ТРАНСВИРАЖ» вопросы, выражая, по сути, свое несогласие с указанным определением.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявление общества «ТРАНСВИРАЖ», суд приходит к выводу о том, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 № 309-ЭС16-15996 обществу «ТРАНСВИРАЖ» понятно и не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании судебного акта.

Исходя из принципа правовой определенности применительно к оспариванию в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации процессуальным законом установлена специальная процедура производства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 № 309-ЭС16-15996 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае при изучении кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и состоявшихся по делу судебных актов суд установил, что предусмотренные частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьёй 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Соответствующий вывод судьей по отнесенному к его компетенции вопросу изложен ясно и не вызывает каких-либо затруднений в понимании.

Оснований для разъяснения определения Верховного Суда Российской Федерации применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСВИРАЖ» о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 № 309-ЭС16-15996 по делу № А60-31035/2015 Арбитражного суда Свердловской области отказать.

Судья Е.С. Корнелюк