Определение от 20 октября 2016 г. по делу № А11-5073/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ16-11016


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2015 по делу № А11-5073/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 17.06.2016 по тому же делу

по заявлению товарищества собственников жилья «Офицерская 11а» (далее – ТСЖ «Офицерская 11а», товарищество) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, надзорный орган) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 16.07.2015 № 11-18-2148, об отказе исключить из государственного реестра особо опасных производственных объектов сети газопотребления ТСЖ «Офицерская 11а», регистрационный № А15-03-407-0002 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, сеть газопотребления ТСЖ «Офицерская 11а» 20.06.2005 зарегистрирована в государственном реестре особо опасных производственных объектов под № А15-03-407-0002, с присвоением III класса опасности.

Товарищество 26.12.2013 прошло обязательную перерегистрацию опасных производственных объектов, о чем в государственном реестре имеется соответствующая запись. ТСЖ «Офицерская 11а» неоднократно обращалось в управление с заявлением об исключении из государственного реестра особо опасных производственных объектов сети газопотребления товарищества.

В письме от 13.03.2015 надзорный орган проинформировал товарищество об отказе исключить сети газопотребления ТСЖ «Офицерская 11а» из государственного реестра особо опасных производственных объектов в связи с тем, что критерий минимального количества опасного вещества, применяемый для опасных производственных объектов, предусмотренных пунктом 1 приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), не распространяется на газораспределительные станции, сети газораспределения и газопотребления. Управление сослалось на пункт 4 приложения № 2 к указанному федеральному закону, согласно которому для газораспределительных станций, сетей газораспределения и газопотребления критерием установления класса опасности и отнесение их к категории опасных производственных объектов является не количество опасного вещества, а давление газа, в связи с чем для газораспределительных станций и сетей газораспределения и газопотребления класс опасности ниже третьего не может быть установлен. Управление уведомило товарищество об отказе исключить сети газопотребления (регистрационный № А15-03-407-0002) из государственного реестра особо опасных производственных объектов, обосновав свое решение положениями пункта 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

ТСЖ «Офицерская 11а», посчитав, что решение надзорного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая оспариваемое решение управления незаконным, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 116-ФЗ и приложениями № 1, 2 к нему, Техническим регламентом безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным

постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410).

Согласно пунктам 3 и 6 Правил № 410 взрывоопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд; работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Перечень работ, обеспечивающих безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также наружных газопроводов, входящих в состав внутриквартирного газового оборудования установлен в пунктах 4 и 43 Правил № 410.

Товарищество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ИнТермоСервис» (исполнителем) договор от 01.04.2007

№ 40 по техническому обслуживанию теплотехнического оборудования, согласно пункту 1.1 которого заказчик предоставляет, а исполнитель принимает на техническое обслуживание и ремонт теплотехническое оборудование

котельной, указанное в Приложении № 1 и расположенное по адресу:

<...>.

Кроме того, товарищество (заказчик) и филиал открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» (исполнитель) заключили договор от 01.01.2014 № 745 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, находящегося в ведении и эксплуатации заказчика. В том числе к выполняемым исполнителем работам (оказываемым услугам) относятся: проверка (визуальная) целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, проверка (визуальная) состояния окраски и крепления газопроводов (осмотр), проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание), проверка работоспособности и смазка отключающих устройств на газопроводах, проверка работоспособности, наладка и регулировка предусмотренных изготовителем в конструкции бытового газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом, инструктаж заказчика (представителя заказчика) по безопасному использованию газа.

В деле имеются документы, свидетельствующие об оказании услуг по названным договорам и оплате их товариществом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в газовое оборудование не относится к особо опасным производственным объектам и не подпадает под регулирование Федеральным законом № 116-ФЗ, меры по безопасности, техническому обслуживанию и

ремонту газового оборудования, принятые товариществом, соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов, контроль за исправностью и безопасностью оборудования осуществляется в соответствии с заключенными договорами, следовательно, сведения о названном газовом оборудовании подлежат исключению из реестра особо опасных производственных объектов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку они были приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации