Определение от 29 марта 2021 г. по делу № А68-11303/2019

79073_1581597

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-3948


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2021 по делу Арбитражного суда Тульской области № А68-11303/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Брандмауэр» об определении цены договора,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания подала апелляционную жалобу, подписанную представителем ФИО1, уплатившим за компанию государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением апелляционного суда от 03.03.2020 принят отказ компании от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе прекращено; суд определил возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ФИО1 23.11.2020 обратился с заявлением в суд апелляционной инстанции о выдаче справки на возврат государственной пошлины, направив справку по указанному им адресу.

Определением апелляционного суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установив, что справка на возврат государственной пошлины была оформлена судом апелляционной инстанции 10.03.2020 на основании определения от 03.03.2020 и направлена подателю апелляционной жалобы – компании по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и вручена адресату, руководствуясь статьями 104, 112, 184 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче справки на возврат государственной пошлины.

Суд округа, руководствуясь статьей 104 АПК РФ и пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указав на отсутствие у суда обязанности выдавать еще одну справку на возврат государственной пошлины по обращению лица, действовавшего как представитель стороны, подавшей апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова