Определение от 16 сентября 2015 г. по делу № А40-57301/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-4169




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16.09.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Транзит» от 16.07.2015 № 156 (далее – ООО «Агро-Транзит») на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 № А40-57301/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Строительная компания «СНС» (г.Москва, далее – ЗАО «СК СНС», должник) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной: акта взаимозачета от 14.05.2012№ 8, которым объявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 1 001 344,77 руб. между должником и ООО «Агро-Транзит», о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, чьи требования не были удовлетворены должником, заключение оспариваемого акта привело к преимущественному удовлетворению требования кредитора, которое подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению согласно очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя о неправильном исчислении судами срока исковой давности, относятся к оценке судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Довод заявителя о неправильном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен с указанием на то, что в рамках другого обособленного спора, на который ссылается заявитель, спорный акт о взаимозачете не рассматривался на соответствие требованиям к сделкам с предпочтением.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Транзит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации


О.Ю. Шилохвост