Определение от 3 апреля 2017 г. по делу № А70-5072/2010

79003_929607

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС14-4751


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зодчие» ФИО1 (город Тюмень) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016 по делу № А70-5072/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – должник, общество «Зодчие»),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании за должником права собственности на нежилое помещение общей площадью 125, 9 кв. м, расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 03.12.2015 по делу № 2-9440/2015, удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к должнику о признании права собственности на ½ долю в спорном нежилом помещении за каждым.

Указанный судебный акт является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обладает признаком общеобязательности на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не может быть удовлетворено в целях недопущения конкуренции судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Зодчие» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов